Phiên xử đại án Oceanbank sáng nay tiếp tục với phần tranh tụng của các luật sư. Nhiều luật sư bày tỏ sự cảm kích đối với đại diện VKS khi đã có những quan điểm mang tính đột phá. Luật sư cho rằng, sự thật khách quan đã được làm rõ tại tòa. Đây là diễn biến mang tính bước ngoặt.

Theo luật sư, để chứng minh có thiệt hại hay không số thiền 1.576 tỷ, CQĐT phải trưng cầu, trong đó có nội dung có làm trái và có thiệt hại hay không. Nếu không chi lãi ngoài, hậu quả là mất thanh khoản, gây phá sản. Vậy không chi lãi ngoài là có lợi hơn hay là để ngân hàng phá sản là có lợi hơn? Cái nào thiệt hơn cái nào?
Trước đó, vào chiều qua, tranh luận với VKS, luật sư của bị cáo Hà Văn Thắm cho rằng, việc VKS đưa ví dụ về vụ án bầu Kiên và Phạm Công Danh cũng bị xử lý việc chi lãi ngoài là có sự nhầm lẫn. Nguyễn Đức Kiên và Phạm Công Danh không bị xử lý vì chi lãi ngoài mà bị xử lý vì hành vi khác. Tại tòa, Phạm Công Danh khai, chỉ trong 1 năm, ông ta chi 4- 6% cho lãi ngoài, với mức chi 4.000- 5.000 tỷ đồng, nhưng không bị xử lý.

Luật sư cũng đặt vấn đề về qui định trần lãi suất trong hoàn cảnh hiện nay đã có chuyển biến khi thông tư 02 đã bị bãi bỏ, hành vi chi lãi ngoài không còn coi là nguy hiểm cho xã hội nữa. Đối với Hà Văn Thắm là người đứng đầu chủ mưu, gây hậu quả nghiêm trọng nên không xin cho mình miễn trách nhiệm hình sự, nhưng với những nhân viên của mình, Thắm đề nghị HĐXX xem xét miễn trách nhiệm hình sự cho họ. Như vậy, dù có chịu mức án bao nhiêu, Thắm cũng thanh thản chấp nhận bị xử phạt về tội Cố ý làm trái.

Sáng nay, tranh luận với VKS, luật sư bào chữa cho bị cáo Lê Thị Thu Thủy (nguyên Phó TGĐ Oceanbank) cũng cho rằng, trong vụ án Nguyễn Đức Kiên, có tội cố ý làm trái, nhưng không phải là do chi lãi ngoài như vị đại diện VKS đã lấy ra làm ví dụ. Theo luật sư, hành vi của bầu Kiên liên quan đến việc ủy thác trong ngân hàng ACB.

Theo luật sư, góc khuất pháp luật trong vụ án này chính là việc quyết định mua lại Oceanbank với giá 0 đồng.

Luật sư của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn đề nghị tòa trả hồ sơ để điều tra bổ sung về số tiền mà Sơn khai nhận và chuyển cho những địa chỉ, cụ thể là ông Ninh Văn Quỳnh và một số đơn vị thuộc PVN.

Luật sư đề nghị VKS ghi nhận và trả lời luật sư bảo vệ cho ông Ninh Văn Quỳnh khi ông này đề nghị HĐXX tách 2 tội Tham ô và Lạm dụng ra để nhập với các vụ án vừa được khởi tố (3 vụ án hình sự lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản xảy ra tại Vietsovpetro, công ty TNHH MTV Lọc hóa dầu Bình Sơn và tổng công ty Thăm dò khai thác Dầu khí).

Theo luật sư, việc giao nhận tiền giữa Nguyễn Xuân Sơn và Ninh Văn Quỳnh và người khác là giao dịch hình sự. Sơn không có nghĩa vụ chứng minh lời khai của mình. Việc này là nghĩa vụ thuộc công tố.

Nếu không trả hồ sơ để nhập vào 3 vụ án kia thì sẽ xảy ra các hệ quả: Nếu kết án Sơn chiếm đoạt toàn bộ số tiền thì việc khỏi tố 3 vụ án kia không có ý nghĩa gì với sự thật khách quan.

Nếu quá trình điều tra 3 vụ án kia, chứng minh lời khai của Sơn về việc đưa tiền cho người khác là đúng sự thật, trong khi Sơn đã bị kết án tử hình thì giải quyết hậu quả của sai lầm này như thế nào?
T. Nhung / VnN

>Đại án Oceanbank: Tiết lộ bất ngờ của luật sư